Meddelelse noget mærkeligt om sol-cyklus forudsigelser avancerede ved NASA sol fysiker David Hathaway? Det nuværende niveau af sol aktivitet ligger et godt stykke under konfidensinterval fremsat i Hathaway's begyndelsen af 2006
projektion af sol-aktivitet, men dette svigt af hans forudsigelse ordningen ikke har nogen indvirkning på den tillid, som han fortsætter med at forudsige en overhængende og robust start af sol-cyklus 24:
Hathaway's
marts 2006 Sunspot forudsigelse overlejret med hans
juni 2008 Sunspot forudsigelse.
solide midterste linje i denne grafiske repræsenterer Hathaway's maksimale sandsynlighed forudsigelse for glattede gennemsnitlige Sunspot nummer. De stiplede linjer demark 95% konfidensinterval givet ved
Hathaway's forudsigelse ordningen .
Hvis glattede gennemsnitlige Sunspot antal rækker uden for den forventede konfidensinterval, vi skulle have 95% tillid til, at Hathaway's forudsigelse er forkert. (Hvis ordningen var rigtigt, det glattede gennemsnitlige antal vil kun udskilt fra den konfidensinterval 5% af tiden.)
Hathaway's 2006 95% konfidensinterval lå omkring 23 solpletter om året over og under hans højst sandsynligt forudsigelse. Den faktiske Sunspot sats er nu omkring 75 solpletter/år under hans marts 2006 forudsigelse. Således kan vi har sandsynligvis omkring 99,9% tillid på dette punkt, at Hathaway's forudsigelse er forkert.
Dette beviser for en omstrejfende forudsigelse ordningen burde hurtig revision af ordningen, men det fremgår tydeligt af sammenligningen ovenfor at man i stedet for at revidere sin forudsigelse ordning, Hathaway er en fordobling ned. Meddelelse hvordan Hathaway svarer til, hvad der var for ham en uventet halvandet år pause i sol-aktivitet. Han faktisk
forkorter den tidshorisont, inden for hvilken han forventer, at næste sol-cyklus for at bryde ud:
I marts 2006 Hathaway's maksimale sandsynlighed forudsigelse var sol cyklus 24 vender opad 5 eller 6 måneder senere. To måneder siden Hathaway var forudsige op-sving i to måneder.
Hvordan kan det eventuelt være som reaktion på den seneste sol-adfærd (halvandet år af uventede quiet)? Simpelt svar: er det ikke.
Forudsigelse ordninger, som formodes at være vægtet efter deres succes Ifølge NASA's juni 2008
forklaring af Hathaway's forudsigelse ordning, Hathaway og hans kolleger basere deres forudsigelse af, hvordan fremtidige sol-cykler vil fremskridt på en sammensat af forskellige forudsigelse ordninger. Nogle af de forudsigelse ordninger har et teoretisk grundlag. Nogle er simpelthen statistiske fremskrivninger af tidligere mønstre. Alle er vægtet i forhold til tidligere præstationer. I det omfang, de teoretiske overvejelser synes at forbedre forprogrammeret evne, de er vægtet i overensstemmelse hermed i det sammensatte forudsigelse.
Men alle, der går ud af vinduet, når det drejer sig om at forudsige varigheden af sol mindstesatser. Her er der ingen vægtning af forskellige ordninger i forhold til deres resultater. Snarere:
På denne fase af cyklus 23 [solens minimum] vi nu give fuld vægt til kurven-montering teknik Hathaway, Wilson, og Reichmann Solar Physics 151, 177 (1994).
Denne teknik siger, at udformningen af den nedadgående fase af det nu affaldsgruber off sol-cyklus 23 kan forudsiges ved udformningen af sit opsving og peak (som blev etableret i år 2000).
Det efterlader nogen mulighed for nye oplysninger for at indtaste Hathaway/NASA forudsigelse ordningen. Som NASA forklarer:
De to parametre for dette passer (cyklus amplitude og cyklus starter tid) har været uændret siden begyndelsen af 1999.
At Hathaway's forudsigelse ordningen til at forudsige den forsinkede start af sol-cyklus 24 burde underminere tillid til Hathaway's ordning og reducere vægten, det fik i NASA's komposit-ordningen, men denne mekanisme er ikke udløsende fordi Hathaway's forudsigelse ordning er den eneste ordning NASA bruger til at forudsige udgangen af en sol-cyklus. Uanset hvor dårligt det forudsiger, er det stadig vejede 100%.
Det giver ingen mening. Vi ved, at udvidet minimumsplacering, der opstår, og bør indgå som en mulighed i enhver forudsigelse ordningen. I fortiden, når en sol-cyklus hale ud i længere tid end den skarphed og amplitude af sin stigning ville have forudsagt, hvor lang tid tog det en tendens til at strække ud, og på hvilket mønster? Den seneste fejl i Hathaway's forudsigelse ordningen bør foranledige et skift i opmærksomheden på de sidste opførsel af sådanne statistiske undtagelser. Hathaway's seneste prognose kan meget vel være rigtigt. Solar cycle 24 kunne fyre op for en hvilken som helst dag nu. Men det kan ikke være den maksimale sandsynlighed projektion på dette punkt.
Hathaway manglende adresse Maunder Minimum type solvarmeanlæg opførsel er systematisk Det er ikke, at Hathaway forsøger at give forrang til teori-baseret forudsigelse ordninger over simpel statistisk fremskrivning. (Ikke at det ville være gyldig i alle tilfælde. Forudsigelse ordninger bør vægtes med ydeevne, periode.) Hathaway er simpelthen at prioritere sit eget rent statistisk model. Som han skrev i sin 1999 papir:
Ideelt set ville vi gerne forudsige sol-aktivitet ved hjælp af en model af solens magnetiske dynamo sammen med nuværende og tidligere indlæg at formatere denne model. Desværre er både model og mange af de vigtige observationer ikke eksisterer i øjeblikket. Vi erkender, at sol magnetisme er nøglen til forståelse af de involverede processer. Vi mener, at solens differential rotation, meridional omsætning, og store convective beslutningsforslag alle spiller en vigtig rolle i forbindelse med udarbejdelsen af den cykliske magnetiske problem, at vi iagttager. Vi endnu ikke har imidlertid udarbejdet en teori, der fuldt ud indarbejder disse mekanismer i en model, der giver alle intelligent magt.
Det gælder
meget desto til Hathaway's 1994 forudsigelse ordningen. Det er alle statistisk fremskrivning. Så hvorfor ikke Hathaway Ser man på hele spektret af statistisk materiale? Hvorfor er han fastsættelse i stedet på eget forprogrammeret ordning med udelukkelse af enhver overvejelse om undtagelserne til det?
Hathaway sikkert ved, at der er statistisk mønstre (tidligere begivenheder), der ikke passer cyklen form han er fremspringende.
William Briggs bemærker, at når Hathaway back-tests hans egne forprogrammeret ordning, har han kun ser på Sunspot optage efter den Maunder Minimum (i hvilken Sunspot aktivitet gik i en 50 års pause). (For datointervallet Hathaway anvendelser, se figur 1
her .)
Hathaway fortsætter i dag i samme ånd, specielt undgå Behandling af Maunder Minimum type solvarmeanlæg adfærd. Ifølge NASA, Hathaway bare "
mener ", at "den rolige af 2008 er ikke andet kommer af Maunder minimum. "
Hathaway's forprogrammeret ordningen bør afvejes i NASA's komposit forudsigelse ordning i henhold til dets ydeevne, som NASA gør med de øvrige dele af dets sammensatte. Cycle 23 er ikke matcher den normale cyklus form, hvorefter en rationel forprogrammeret ordning ville begynde at lægge mere vægt på de statistiske egenskaber af tidligere disse uregelmæssigheder. Men Hathaway stadig giver 100% vægt på hans såkaldte langt misligholdte forudsigelse ordningen.
IPCC gør de samme ting Hathaway's persistens i forudsigelse af en stærk sol-cyklus 24 ikke i sig selv tyder på enhver dagsorden. Hvis solen resurges, vil det opvarmer jorden, så den globale opvarmning alarmists at fortsætte med at foregive, at opvarmning er forårsaget af fossile brændstoffer brænding, men en forudsigelse om, hvad solen gør ikke udsætte eller skjule noget.
Med en undtagelse. Ved at nægte at selv overveje muligheden for en forlænget sol pause, Hathaway selv kan undgå at skulle tage fat på de konsekvenser, at en sådan pause ville have på den globale temperatur. Hvis han gjorde adresse dette spørgsmål, ville han naturligvis have at bemærke, at de sidste virkelig længe sådanne dysse synes at have forårsaget den lille istid, som ville sætte ham på siden af "deniers" i debatten om menneske-skyldes den globale opvarmning . Hvis lav sol aktivitet skyldes den lille istid, så den "
grand maksimale " niveauer af sol-aktivitet i løbet af det 20. århundrede vil være årsag til det 20. århundrede opvarmning, og Hoax af menneske-forårsaget opvarmning ville blive udsat for.
Ser man på forholdet mellem videnskab alene, dog Hathaway kan ikke blive slået sammen med IPCC. Vigtigst er det, der rent faktisk er et solidt bevismateriale bag hans forprogrammeret ordningen. Tidligere sol cykler har haft en tendens til at følge et bestemt mønster, hvor udformningen af de op-fase forudsiger form af ned-fase.
Derimod tyder intet på, for teorien om human-skyldes den globale opvarmning. I teorien, ekstra CO2 skal have en vis varme fældefangst virkning, men der er ingen tegn på det i de geologiske spor. Hvad varmende effekt CO2 har åbenbart er for lille til at måle, og det er netop, hvad vi kunne forvente.
CO2 meste fælder samme bølgelængder af infrarød, at langt mere rigelige vanddamp, hvilket giver meget lidt varme fældefangst arbejde for marginale stigninger i CO2 til at udføre. Således teorien selv siger, at den marginale virkning af CO2 om temperatur bør miniscule.
Hvor Hathaway ikke ser så godt er, hvad han udelader. Denne mand's opgave er at studere Sunspot aktivitet, og han ignorerer den Maunder Minimum???? Men selv her, han er ikke nær så slemt som IPCC. Naturligvis Hathaway bør være meget fokuseret på dette punkt på fænomenet forlænget sol minima, men sandheden er, at vi ved næsten intet om disse minima ud over denne kendsgerning, at der var en halvtreds års pause et par hundrede år siden.
I tilfælde af IPCC, subsidiært forudsigelse ordningen, at de bevidst ignorere er baseret på en meget veldefineret og visse årsag til global opvarmning. De geologisk optage beviser ud over enhver tvivl, at den globale temperatur er historisk blevet drevet næsten udelukkende af størrelsen af sol aktivitet.
Høje niveauer af sol-magnetiske aktivitet skjold jorden fra galaktisk kosmisk stråling (GCR). Omfanget af GCR nå jorden kan måles fra
isotop signaturer deponeres i geologisk rekord, som også indeholder samtidige
temperatur signaturer . Undersøgelse efter geologisk undersøgelse har konstateret, at niveauet for GCR "forklarer" statistisk omkring 90% af den globale temperatur variation på hver gang skala. (Fred Singer's
bog stoppes Global Warming: Hvert 1500 år samler de videnskabelige beviser for almindelige mennesker.)
Vi har også en god teori om den mekanisme, hvor niveauet for GCR (og solen's blokering af det) påvirker den globale temperatur. (Se Henrik Svensmark's bog
Det Chilling Stjerner .) Men at have en fungerende teorien er lige sovs. Vi behøver ikke at kende den mekanisme med henblik på at bevise årsagssammenhæng. En 90% korrelation på alle tidsplaner over hundreder af tusinder af år kan ikke være tilfældigt, og årsagssammenhæng kan kun gå en vej. Det er ikke temperaturen på jorden, der bestemmer størrelsen af sol-aktivitet, eller tilstrømningen af GCR.
IPCC's undskyldning for ikke at tage solvarme magnetiske effekter til grund, er, at mekanismen er ikke forstået, men det er ikke en legitim grund. Den mekanisme behøver ikke at blive forstået for os at vide, at nogle sådan mekanisme er på arbejdspladsen, og hvordan det vil påvirke den globale temperatur som sol aktivitet ændringer. Enhver forudsigelse, som ikke udnytter det prædiktive værdi af at kende fysiske forhold er uvidenskabelig.
Videnskabelige bedrageri IPCC burde være ved hjælp af den sammensatte forudsigelse ordningen, at NASA er nominelt bruger til at forudsige Sunspot aktivitet (men ikke rent faktisk bruger, når det drejer sig om at forudsige, hvor lang tid en sol-cyklus vil vare). De bør udnytte det prædiktive værdi af alle de forskellige tilgængelige intelligent mekanismer, uanset om de model mekanismerne bag kendte fysiske forhold, eller bare model de statistiske relationer selv.
I tilfælde af global opvarmning, det meste af vægten ville gå til den meget veletableret kausal sammenhæng mellem GCR og globale temperatur, og intet af det vil gå til CO2-effekter, for hvilke der ikke er noget bevis i den geologisk rekord. (CO2
følger globale temperatur, som opvarmning oceaner frigive CO2, men der er ingen beviser for, at det har eller kan køre temperatur på en konstruktiv måde.)
Hathaway er skæmmet af en lidt af den samme plet, fordi han også er fixating om, hvad det tyder på, er en mislykket forudsigelse ordning med udelukkelse af alternative muligheder, at han naturligvis bør give en vis vægt. Han netop ikke går nær så langt i denne retning som IPCC, som giver 100% af deres forprogrammeret vægt på en teori, for hvilke der ikke er noget bevis, mens helt at nægte at konto eller endda erkende, hvad vi ved er den dominerende drivkraft for globale temperatur.
"Grand maksimale" niveauer af sol-aktivitet i løbet af det 20. århundrede let at forklare den lille mængde sene 20. århundrede opvarmning, hvilket efterlader lidt eller intet at forklares ved alternative mekanismer som menneskelige afbrænding af fossile brændstoffer. IPCC's navnlig svig, for hvilke der er ingen analog i Hathaway's arbejde, fjedre fra tilfældig korrelation mellem sol-aktivitet og den menneskelige afbrænding af fossile brændstoffer i løbet af det 20. århundrede.
Når en forklarende variabel er udeladt fra en statistisk skøn, den forklarende effekt af de udeladte variable vil blive misattributed til enhver korreleret variabler (dog kausalt uafhængige). IPCC forsætligt undlader de sol-magnetiske variable, vel vidende at dens overvældende forklaringsværdi vil blive misattributed til tilfældigvis korreleret stigning i atmosfærens CO2. Derefter bevidst projekt denne misattributed forklarende magt frem for at skabe en uærlig politisk angreb på fossile brændstoffer brænding.
(I spores dette kneb gennem 4. IPCC's udkast til betænkning i
kommentarer , som jeg har stillet til udkastet til revision.)
Denne videnskabelige svig fra IPCC er onde. I denne forbindelse er det skuffende, at Hathaway er ikke ivrig efter at drøfte Maunder Minimum, og forklare, hvordan hver sol videnskabsmand ved, om de veletablerede korrelation (og underforstået kausal sammenhæng), mellem Sunspot aktivitet og den globale temperatur. At han dodges dette spørgsmål ved unscientifically ikke tager fat Maunder Minimum type episoder i hans gennemgang af vores nuværende sol dysse ikke taler godt for hans integritet.
Opdatering: Tim Ball også slams IPCC for udelade sol-magnetiske mekanisme, på trods af overvældende beviser for det IPCC's undskyldning for udelade sol-magnetiske virkninger fra deres forudsigelse ordningen er, at mechanims er ikke afklaret. Ball
afviser dette med den begrundelse, at vi faktisk har fra Svensmark en meget god teori:
... de studiously undgå enhver diskussion om den klare sammenhæng mellem Sunspot aktivitet og temperatur. De hævdede, var der ingen mekanisme til at forklare sammenhængen, så det ikke kunne medtages, men det er forkert. En meget gyldig mekanisme kaldet Cosmic Theory (Svensmark og Calder, ? �The Chilling Stars?) har været i litteraturen med stigende detalje siden 1991. Datoen er vigtig, fordi IPCC hævdede, at det var udelukket, fordi det ikke var offentliggjort i gang med at opfylde deres skæringsdato for overvejelse.
Det er et meget vigtigt bedrag til at afsløre, men videnskabelige manglende fra IPCC på dette punkt faktisk går langt dybere. Med fare for at lyde som en brudt registrere, selv om vi ikke forstå den mekanisme, den kausale sammenhæng mellem sol-magnetiske aktivitet og den globale temperatur er fuldt bevist af den tætte sammenhæng mellem de to over hundreder af tusinder af år.
IPCC's holdning svarer til at sige, at der forud for Newtons og Einsteins teorier tyngdelov, den bedste forudsigelse for, hvad en rock ville gøre, når der frigives i luften er, at det ville vift om brise. Når alt kommer til alt, vi kan forstå den mekanisme i luften skubber på rock, men vi kan ikke forstå den mekanisme af denne usynlige kraft, der trækker en sten mod jorden, så det burde være udeladt fra vores forudsigelser.
Jeg drøftede dette i sidste måned i mit indlæg om par af svig fra American Physical Society, der hævder, at hundreder af tusinder af års tæt sammenhæng mellem sol-aktivitet og den globale temperaturstigning, er ikke ensbetydende med årsagssammenhæng.
fanden det ikke! Andre stillinger Denne post viser, hvordan de forventede miljømæssige konsekvenser af CO2-brænding er faktisk positiv, og med en bred margin. Således korrekt mikroøkonomiske skat på fossile brændstoffer afbrænding, hvis der skal være en, ville være negativt (et tilskud), ikke perverst høje skatter og cap-and-trade-systemer, der er ekspanderende i dag.
Min stillinger på de grundlæggende videnskab af den globale opvarmning svig
her og
her . Alt indhold Copyright �� Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommerciel brug er tilladt med tildelingen. Kommercielle genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org .
, som Helen Gurley Brown 
